Ewi­ge Wahr­hei­ten blei­ben si­cher ewi­ge Wahr­hei­ten; das Schrift­bild je­doch, in wel­chem sie aus­ge­drückt wer­den, ist im Lau­fe der Zei­ten der Ver­än­de­rung un­ter­wor­fen.

Ewi­ge Wahr­hei­ten blei­ben si­cher ewi­ge Wahr­hei­ten; das Schrift­bild je­doch, in wel­chem sie aus­ge­drückt wer­den, ist im Lau­fe der Zei­ten der Ver­än­de­rung un­ter­wor­fen.

Und in ei­ner Zeit, die so schnel­le­big ist wie die un­se­re, ver­sin­ken man­che Schrif­ten – nicht die Wahr­heit, aber ih­re Dar­stel­lung – we­sent­lich schnel­ler, als wir glau­ben.

Des­halb ent­zie­hen sich die klas­si­schen Par­ti­tu­ren dem in­ne­ren Ver­ständ­nis, dem be­deu­tungs­ge­mä­ßen Er­fas­sen ih­res in­ne­ren Sinns, we­sent­lich kon­se­quen­ter, als so man­cher Fach­mann sich das träu­men läßt.

So wie man heu­te den Buch­sta­ben a mit ei­ner Schreib­ma­schi­ne nur auf ei­ne Wei­se schreibt, aber doch in un­ter­schied­li­chen Sil­ben ganz un­ter­schied­lich aus­spricht, so hat man zur Zeit der Klas­si­ker zum Bei­spiel bei ei­ner Vio­li­ne ein ein­ge­stri­che­nes d (d’) zwar nur auf ei­ne Art no­tiert, aber aus der Ge­wohn­heit des viel­fäl­ti­gen mu­si­ka­li­schen Aus­drucks je­ner Zeit her­aus je nach dem kom­po­si­to­ri­schen Zu­sam­men­hang ganz un­ter­schied­lich ge­spielt.

Die da­ma­li­ge Or­ches­ter­pro­be (und in ge­wis­sem Um­fang auch die No­ta­ti­on) dien­te über­wie­gend da­zu, et­wai­ge Ab­wei­chun­gen von der da­mals üb­li­chen Mu­si­zier­pra­xis zu kor­ri­gie­ren.

Was dar­aus ge­wor­den ist, zeigt uns die heu­ti­ge Or­ches­ter­pro­be mit dem krampf­haf­ten Be­mü­hen, die le­ben­di­ge Spra­che der klas­si­schen Mu­sik in das Kleid der „Schreib­ma­schi­nen­schrift“ um­zu­wan­deln.

Die Fol­ge ist ein Er­ster­ben des all­ge­mei­nen In­te­res­ses an die­ser Mu­sik beim brei­ten Pub­li­kum.

In der her­kömm­li­chen No­ta­tion gab der Kom­po­nist dem ver­sier­ten Spie­ler nur so we­ni­ge In­for­ma­tio­nen wie mög­lich, um das von ihm ge­wünsch­te Mu­sik­re­sul­tat her­bei­zu­füh­ren.

Die Spiel­an­wei­sun­gen der klas­si­schen Kom­po­nis­ten hat­ten noch in ih­rer ei­ge­nen Zeit mehr den Cha­rak­ter von „Ge­dächt­nis­hil­fen“.

Dies kann man aus der Kom­ple­xi­tät der in­ne­ren Lo­gik die­ser Kom­po­si­tio­nen fol­gern.

Denn es ist nicht an­zu­neh­men, daß die­se gro­ßen Ton­dich­ter be­ab­sich­tig­ten, sol­che im­men­se in­ne­re kom­po­si­to­ri­sche Viel­falt mit der­ar­ti­ger Ein­falt des Spiels aus­zu­drü­cken, wie dies heu­te ex­er­ziert wird.

Der Mu­si­ker der klas­si­schen Zeit muß des­halb im Ge­gen­satz zum jet­zi­gen Mu­si­ker über ei­ne rou­ti­ne­mä­ßi­ge Vir­tuo­si­tät des Spiels ver­fügt ha­ben, die dem heu­ti­gen ana­ly­tisch den­ken­den Mu­si­ker un­faß­bar er­scheint.

So wird des­halb die Kom­po­si­tion ei­nes Beethoven in der heu­ti­gen Auf­füh­rungs­rou­ti­ne ge­ra­de­zu ent­seelt, und der frü­he­re In­stru­men­ta­list hät­te sich ge­gen ei­ne sol­che ent­frem­de­te Par­ti­tur­le­se­tech­nik – aus der her­aus die­se Ver­stei­ne­rung vor­ge­nom­men wird – ent­schie­den ge­wehrt.

Er fän­de bei die­ser Art ana­ly­ti­schem Par­ti­tur­le­sen Mit­tel und Weg ver­tauscht.

Ei­ne sol­che Ver­frem­dung liegt na­tür­lich im Lau­fe der Zeit.

So er­wächst uns heu­ti­gen Mu­si­kern – wenn es um das wah­re An­lie­gen der Mu­sik geht – die se­gens­rei­che Auf­ga­be, die Wahr­heit mit den Aus­drucks­mit­teln un­se­rer ei­ge­nen Zeit, in un­se­rer ei­ge­nen ver­trau­ten „Um­gangs­spra­che“ neu aus­zu­spre­chen.

Und ge­ra­de we­gen der ana­ly­tisch be­ton­ten Be­schrei­bungs­wei­se un­se­rer Zeit bie­tet sich durch die Tech­no­lo­gie un­se­res Jahr­hun­derts – und hier be­son­ders im Be­reich der Elek­tro­nik – ein zeit­ge­rech­tes und viel­fäl­ti­ges Po­ten­ti­al zu ei­ner äu­ßerst le­ben­di­gen mu­si­ka­li­schen Sprach­for­mung – und des­halb zur er­folg­rei­chen Über­mitt­lung ur­al­ter Wahr­hei­ten.